NR 18

                                                                                                                   15. mai 2008

                                                                                                    Redaktør:  Tommy Sandsmark

                                                                                                             Redaksjon:  Styret

                                                                                                                          

 

Styret:                                                 

Christel Gundelach (Leder)                                               40 24 67 56 M        tharit@online.no

Arild H. Johansen (Leder TU)                    63 95 40 45 K     95 12 11 40 M        henrysas@online.no

Jan Harald Eek (styremedlem)                                          90 17 49 41 M        oakwell@hotmail.com

Tor Inge Iversen (Varamedl.)                    22 25 70 57 P     90 15 33 67 M        tiiversen@gmail.com

Forretningsfører:

Tommy Sandsmark                                22 69 20 66 K     92 44 30 50 M        tommy@bridgekameratene.no

Turneringsleder:

Grethe Kristin Syvertsen                                                  45 01 81 25 M        grethe@bridgesenteret.no

Bankkonto:                                           1607.56.97086                               

Hjemmesider:                                                                                           http://www.bridgekameratene.no

Spillested:                                            Bridgesenteret hver torsdag kl. 18.30 http://www.bridgesenteret.no/

 

Tenk ÅRSFEST!

Sett av lørdag 7. juni til en hyggelig sammenkomst!

Meld deg på i dag!

I DAG!

 

Resultater Torsdag 8. mai:

BR.KAM 8.5.08
08. mai 2008
R E
S U L T A T L I S T E

 

­

Plass

Parnr

Navn

Represent

Poeng

1

[8]

Trond Høines - Terje Beck Nilsen

 

58,0

2

[19]

Frode Mo - Geir Godal

 

49,0

3

[7]

Jo-Gaute Åsgård - Gjermund Rekstad

 

43,0

4

[14]

Hans Jørgen Bakke - Trond Kleiven

 

39,0

5

[4]

Jan Harald Eek - Jarl Johansen

 

37,0

6

[18]

Svein Rystad - Øystein Gulliksen

 

33,0

7

[10]

Vemund Vikjord - Svein Erik Dahl

 

31,0

8

[3]

Kjell Kaspersen - Olav Bjerkholt

 

30,0

9

[16]

Kenneth Wik - Anders Fodstad

 

26,0

10

[15]

Håvard H Larsen - Frederic Wilt

 

24,0

11

[11]

Tommy Sandsmark - Tore Lydvo

 

16,0

12

[17]

Tor Inge Iversen - Viggo Nordvik

 

-10,0

13

[9]

Dag Mangset - Markku Lähteenoja

 

-13,0

14

[6]

Ragnar Præsttun - Mikkel Østbye

 

-25,0

(0)

14

[2]

John Berger - Erik Rynning

 

-25,0

(0)

16

[13]

Arnold Mundal - Per Støkken

 

-31,0

 

17

[1]

Anne Rydning - Petter Gjerull

 

-34,0

 

18

[21]

Cecilie Kielland - Siri Sandsmark

 

-39,0

 

19

[22]

Eirin Halvorsen - Anton Gunnarsson

 

-52,0

 

20

[5]

Einar Berg - Ole Lesteberg

 

-54,0

 

21

[12]

Øivind & Arne Tellesbø

 

-77,0

 

22

[20]

Per H Wang - Bjarne Erlandsen

 

-86,0

 

 

Stillingen på OSS-toppen pr. 15. mai:

OssToppen 2008

Stillingen pr 15. mai 2008

OssToppen (OT) er et løpende klubbmesterskap over hele kalenderåret. De 15 beste blir premiert. Vinneren av OssToppen blir kåret til ”Årets Bridgekamerat”.

Plass

Navn

Navn

Poeng

Fremmøte

1

Sandsmark

Tommy

373

100,00 %

2

Berger

John

364

89,47 %

3

Gunnarsson

Anton

344

94,74 %

4

Rynning

Erik

340

84,21 %

5

Eek

Jan Harald

322

100,00 %

6

Lesteberg

Ole

313

94,74 %

7

Johansen

Jarl

312

94,74 %

8

Rystad

Svein

306

94,74 %

9

Bakke

Hans Jørgen

305

84,21 %

10

Wilt

Frederic

305

84,21 %

11

Gulliksen

Øystein

294

94,74 %

12

Iversen

Tor Inge

294

100,00 %

13

Johansen

Arild Fyhn

278

89,47 %

14

Larsen

Håvard Heimset

276

73,68 %

15

Mangset

Dag

273

78,95 %

16

Mundal

Arnold

268

84,21 %

17

Kleiven

Trond

264

68,42 %

18

Lydvo

Tore

257

68,42 %

19

Fjellvang

Jan

240

78,95 %

20

Østbye

Mikkel

240

78,95 %

21

Aarebrot

Are

239

52,63 %

22

Lähteenoja

Markku

236

68,42 %

23

Nordvik

Viggo

234

84,21 %

24

Sandsmark

Siri Hildrum

226

94,74 %

25

Johansen

Arild Henry

203

52,63 %

26

Kielland

Cecilie Njøs

203

89,47 %

27

Vikjord

Vemund

195

57,89 %

28

Erlandsen

Bjarne

189

57,89 %

29

Berg

Terje

180

47,37 %

30

Halvorsen

Eirin

175

52,63 %

31

Berg

Einar

173

52,63 %

32

Henriksen

Tor

171

52,63 %

33

Wang

Per Herman "Persa"

171

47,37 %

34

Rydning

Anne

170

63,16 %

35

Gjerull

Petter

161

57,89 %

36

Præsttun

Ragnar

156

52,63 %

37

Hansen

Jonny Marvin

152

31,58 %

38

Opsahl

Ole Roar

149

57,89 %

39

Huun

Gunnar

147

63,16 %

40

Huun

Jill

147

63,16 %

41

Olsen

Ketil "Mini"

145

36,84 %

42

Godal

Geir

143

36,84 %

43

Mo

Frode

143

36,84 %

44

Male

Jan

137

52,63 %

45

Høines

Trond

136

47,37 %

46

Bjaaland

Helge

134

42,11 %

47

Dahl

Svein Erik

131

36,84 %

48

Rekstad

Gjermund

130

26,32 %

49

Vist

Gunn Tove

129

26,32 %

50

Orheim

Olav

125

31,58 %

51

Knudsen

Rolf Holm

115

47,37 %

52

Westerheim

Bjørg

115

47,37 %

53

Brandsnes

Kristine

111

36,84 %

54

Mørch

Ole

106

42,11 %

55

Farstad

Arve

102

26,32 %

56

Bråtane

Siri

100

31,58 %

57

Kaspersen

Kjell

93

26,32 %

58

Rian

Martin

92

26,32 %

59

Slaaen

Hans

90

26,32 %

60

Wishman

Morten

88

36,84 %

61

Rønbeck

Trond Odin

81

31,58 %

62

Jørgensen

Lars

79

21,05 %

63

Sviland

Einar

79

21,05 %

64

Sem

Knut

74

26,32 %

65

Berntsen

Marius

72

21,05 %

66

Støre

Trond

72

21,05 %

67

Berg

Per

68

21,05 %

68

Brekke

Vegard

68

15,79 %

69

Lindeman

Helge

68

21,05 %

70

Hauksson

Brynjulv

67

15,79 %

71

Martinussen

Stig

67

15,79 %

72

Bjerkholt

Olav

64

21,05 %

73

Hantveit

Trond

56

15,79 %

74

Nørgaard

Tim

54

15,79 %

75

Tellesbø

Øyvind

54

36,84 %

76

Andersen

Geir Sverre

51

15,79 %

77

Sandve

Gunnar

51

15,79 %

78

Mikkelsen

Jan

48

15,79 %

79

Bugge

Aase

47

31,58 %

80

Johansen

Magnar Henry

47

31,58 %

81

Tellesbø

Arne

47

31,58 %

82

Gundelach

Christel Birgitte

45

21,05 %

83

Hauge

Anders

45

21,05 %

84

Reistad

Tor-Ove

45

10,53 %

85

Beck Nilsen

Terje 

44

10,53 %

86

Wik

Kenneth

44

10,53 %

87

Larsen

Tonje

43

10,53 %

88

Mikkelsen

Unni

43

15,79 %

89

Bjørkås

Robin

42

15,79 %

90

Pedersen

Andreas

42

15,79 %

91

L'Orange

Brit

39

15,79 %

92

Bråten

Leif

37

10,53 %

93

Hilstad

Arvid

37

10,53 %

94

Olsen

Rolf E.

36

10,53 %

95

Lien

Jan-Eirik

32

15,79 %

96

Nundal

Are

32

15,79 %

97

Skaar

Magnus Klerck

32

10,53 %

98

Brandsnes

Finn

31

5,26 %

99

Mogstad

Åse

29

10,53 %

100

Larsen

Tor Arne

28

5,26 %

101

Lütken

Asle

28

5,26 %

102

Sethov

Eivind

28

5,26 %

103

Krogstad

Steinar

27

5,26 %

104

Abrahamsson

Raoul

25

10,53 %

105

Gjærdahl

Harald

25

10,53 %

106

Lervåg

Lars Eivind

25

10,53 %

107

Tiller

Bjørn

25

10,53 %

108

Torjussen

Erlend

25

5,26 %

109

Åsgård

Jo-Gaute

25

5,26 %

110

Birkenes

Gøran

24

5,26 %

111

Carlsen

Geir

24

15,79 %

112

Digre

Arnold

24

5,26 %

113

Gulbrandsen

Magnus

24

15,79 %

114

Tangstrøm

Nina

24

10,53 %

115

Tokstad

Knut

24

5,26 %

116

Fodstad

Anders

23

5,26 %

117

Vear

Fred

23

10,53 %

118

Halsaa

Agnes

22

10,53 %

119

Hanvold

Vidar

22

5,26 %

120

Støkken

Per

22

10,53 %

121

Ørjansen

Sveinung

22

5,26 %

122

Bugge

Bjørn-Erik

21

5,26 %

123

Eide

Lisbeth

21

5,26 %

124

Svendsen

Alf Tore

21

5,26 %

125

Kolsberg

Gaute

20

5,26 %

126

Kolsberg

Kirsten

20

5,26 %

127

Vennerød

Christian

18

5,26 %

128

Przelicka

Ela

17

5,26 %

129

Wojcik

Zdziscaw

17

5,26 %

130

Andersson

Kim

16

5,26 %

131

Andersson

Signe Kjørsvik

16

5,26 %

132

Bakler

Joanna

16

5,26 %

133

Kjellås

Karl Otto

16

5,26 %

134

Fasting

Espen Christopher

15

5,26 %

135

Gregusson

Hild Føyn

14

5,26 %

136

Hanssen

Berit Anna

13

10,53 %

137

Larsen

Irene

13

5,26 %

138

Lepperød

Yngvar

13

5,26 %

139

Reitan

Claudia

13

5,26 %

140

Wethal

Anders

13

5,26 %

141

Nicolaisen

Jon

12

5,26 %

142

Nilsen

Willy

12

5,26 %

143

Syvertsen

Grethe Kristine

12

5,26 %

144

Zuckerman

Eitan

12

5,26 %

145

Brandsnes

Håkon

11

5,26 %

146

Hjulstad

Eva

11

5,26 %

147

Ljønes

Oddvar

11

5,26 %

148

Kowalik

Kris

10

5,26 %

149

Piechocki

Pavel

10

5,26 %

150

Larsen

Tonje

9

5,26 %

151

Skaar

Kristin Klerck

9

5,26 %

152

Gran

Kyrre

8

5,26 %

153

Høie

Kolbjørn

8

5,26 %

154

Jakobsen

Evy

8

5,26 %

155

Lindvig

Anne

8

5,26 %

156

Nielsen

Niels Christian

8

5,26 %

157

Schalm

Arnfinn

8

5,26 %

158

Basma

Arild

7

5,26 %

159

Børresen

Georg Smidt

7

5,26 %

160

Dyrhaug

Ivar

7

5,26 %

161

Imsland

Bjørg

7

5,26 %

162

Tjørswaag

Rolf

7

5,26 %

163

Guven

 

6

5,26 %

164

Ulriksen

 

6

5,26 %

165

Surdal

Geir Børre

5

5,26 %

166

Andersen

Per Arvid

0

0,00 %

 

Aasen-saken

 

Aasen-saken har figurert I lenger tid etter at valgkomiteen gjorde kjent at de ville innstille Jan Aasen som ny president I NBF. Tommy Sandsmark skrev et brev til dem som mottok valgkomiteens innstilling:

 

Hei,

 

Jeg tok på høsten 2007 på meg et oppdrag fra NBF om å hjelpe til med å sette bridgeundervisning i system her i landet. Jeg har allerede kommet opp med en plan, som har som siktemål å øke NBFs medlemstall til det dobbelte innen 10 år. NBF har i mange år forsøkt med spredte, ustrukturerte forsøk, og jeg ønsket derfor å bidra med alle mine kunnskaper og hele min ekspertise, som er erfaringer jeg tror få i dette landet innehar.

 

Jeg har allerede vært i sving i måneder, og er midt inne i arbeidet med å lage en lærebok for bridgelærere, og planlegge og strukturere kurs på to nivåer. Jeg har skrevet brev til kretsene og jeg er i full gang med å gjøre noe jeg tror vil bli en grunnstein i utbyggingen av NBFs organisasjon.

 

Dessverre må jeg nå trekke meg fra dette arbeidet med øyeblikkelig virkning, da jeg ser at Jan Aasen på ny er foreslått av valgkomitéen som President i NBF.

 

Det er svært rart hvordan tiden visker ut selv de største feil og mangler, og det faktum at Jan Aasen nå blir relansert bare 4 år etter at han ble regelrett sparket rett ut av styret, er en uhistorisk provokasjon. Når Jan Aasen nå blir presentert som NBFs nye "frelser" er dette for meg så usmakelig og uspiselig at dette faktisk er det eneste som ville ha kunnet få meg til å ombestemme meg når det gjelder den jobben jeg har tatt på meg på vegne av NBF. Jeg gjorde valgkomiteen oppmerksom på dette før de avga sin innstilling.

 

 

Jeg legger ved noen filer til ditt gjennomsyn, i tilfelle du, som valgkomiteen, helt og fullt har glemt hvilke verdier Jan Aasens tidligere lederskap har robbet forbundet for gjennom sin totale mangel på økonomisk oversikt og styring.

 

Den første er NBF Oslos innlegg på tinget i 2000. Her er det god grobunn for å skjønne hva økonomisaken med Jan Aasen dreide seg om den gangen. Dette ble tatt opp på tinget den gang av NBF Oslos tingrepresentanter, og hensikten var å få Jan Aasen og resten av styret til å trekke seg allerede den gang på grunn av katastrofal mangelfull økonomisk styring. Dessverre la han seg flat, lovet bot og bedring og ble gjenvalgt, til tross for dette innlegget.Han ble trodd - nok en gang - og Oslos representanter, som hadde lagt mer enn et halvt års arbeid i research før tinget, satt igjen med svarteper.

 

Den andre er det jeg skrev til tingdelegatene og til alle kretsene og sendte ut før tinget i 2002. Dette innlegget ble trykket både i BIN og i Norsk Bridge og kom ut før tinget ble satt. Sannsynligvis er dette den mest gjennomarbeidede artikkelen jeg har publisert noensinne, og det var ca. 8 personer inne i bildet som flikket på hver eneste setning før den ble publisert. Til tross for at innholdet i denne artikkelen var helt uangripelig (eller kanskje det var fordi det var nettopp jeg som undertegnet den) ble Jan Aasen gjenvalgt for ennå en periode i 2002. Og økonomien gikk fra ille til verre og fra verre til verst, og jeg sluttet helt med bridgepolitikk.

 

Innen 2004 hadde Jan Aasens regime faktisk greid å kvitte seg med resten av millionene i NBF, og ble regelrett sparket. Styret hans gikk så langt som å si at hvis han ble gjenvalgt, ville de alle sammen ta sin hatt og frakk og gå. Hvis du titter litt på Norsk Bridge og BIN i 2004 på våren, vil du se hvilke emosjoner som var ute og gikk den gangen. Jeg har skrevet før, basert på opplysninger fra det eneste økonomisk oppegående mennesket i det styret, Kirsti Mollatt (som for øvrig ble harsellert med og presset ut av styret fordi hun advarte mot den økonomiske styringen) at det forsvant mellom 12 og 20 millioner fra NBFs kontor i Jan Aasens styreperiode. NBFs æresmedlem Rolf Johan Olsen var innom meg i forrige uke, og sa at han hadde regnet på det og kom til mellom 15 og 18 millioner. Ingen ble tiltalt. Pengene ble aldri funnet - de hadde rett og slett blitt borte på helt uforklarlig vis. Hvor var kontrollkomitéen? Hvor var revisorne? Hvor var det blitt av anstendigheten?

 

Er dette ikke riktig, sier du? Men vær da så snill å forklare meg hvor det ble av de millionene man fikk for salget av Drammensveien 70 C. Hvor ble det av de normale overskuddene (i millionklassen) hvert år for salg av bridgemateriell? Hvor ble det av overskuddet fra medlemskontingentene? Og - ikke minst - hvor ble det av de mellom 8 og 12 millionene NBF håvet inn på disse årene fra Norsk Lotteridrift? Verken Jan Aasen eller noen andre i hans styrer har noensinne forsøkt å forklare dette, og med unntagelse av Kirsti Mollatt ble dette fornektet og ihjeltiet.

 

Det er imidlertid et faktum at medlemsavgiften ble mer enn fordoblet (kaskje tredoblet?) i Jan Aasens periode, og for å forsøke å rette opp en fullstendig skakkkjørt økonomi, innførte styret spillerlisens, noe som fordoblet fordoblingen igjen for alle aktive spillere. Takket være Jan Aasens fullstendige mangel på økonomisk innsikt og kontroll er bridgen her i landet blitt mange ganger så dyr å spille som den var før Jan Aasen tok tømmene gjennom sitt valgkupp i Ulvik i 1996.

 

Det er meget mulig at NBF kan leve godt som organisasjon gjennom å rehabilitere Jan Aasen som forbundets øverste leder, men jeg kan dessverre ikke det. Jeg har faktisk ikke sovet siden jeg hørte denne nyheten, og kan ikke for mitt bare liv godta at det kun finnes en eneste mann som kan styre NBF, nemlig den samme mannen som kjørte NBF rett ned i grøfta for bare noen få år siden, og som lovet og lovet og som aldri greide å holde noen av løftene sine.

 

Mine relativt velfunderte planer for oppbygging av bridgelærere og for å sette bridgeundervisning og rekruttering i system må derfor dessverre foreløpig legges på is. Jeg fortsetter imidlertid med skrivingen av Bridgelærerboken, med det lille håp at noen tar til vettet i denne organisasjonen og sørger for at andre kandidater blir lansert, slik at Jan Aasen ikke blir valgt på tinget. I så fall kommer jeg gjerne tilbake med et fullt ferdig og taima og tilrettelagt opplegg for bridgelærerkurset på Lillehammer.

 

I motsatt fall må andre koster overta, og jeg vil da forby å publisere eller kopiere noe av det jeg har skrevet ferdig til nå. Man må rett og slett velge her. Enten velger man Jan Aasen inn for å ødelegge organisasjonen enda en gang til, ellers velger man å tro på at jeg har evnen til å bygge en relativt lys fremtid for NBF og at jeg gjennom mitt opplegg og mine planer vil kunne styrke og bygge ut organisasjonen gjennom å snu resessjonen og sette rekruttering i system.

 

Bevares, jeg tror ikke jeg er den eneste som vil kunne greie dette, men jeg tror faktisk at jeg er en av de få som har både evnen og kunnskapene som skal til. Hva velger du?

 

Vennlig hilsen

Tommy Sandsmark

Tommy Sandsmark la ved to filer, en fra NBF Oslo I 2000 og et åpent brev som han hadde publisert til alle lesere av BIN og Norsk Bridge I 2002. Her er de

 

1) Fremstilling av NBFs økonomiske situasjon I 2000:

Notat

Fra:   NBF-Oslos representanter til Tinget

Til:    Styret og de valgte tingrepresentantene

Dato: 16 juni 2000.

 

Noen momenter til NBFs Forbundsting 2000

 

 

1 Innledning

 

Dette notatet summerer opp de momenter NBF-Oslo mener det er viktig å få frem under Tingets behandling av Punktene 5, 6 og 12, med den dokumentasjon vi har lyktes med å fremskaffe. Til slutt skisseres utkast til forslag som vil kunne bli fremmet for Tinget, dersom det nåværende styret ikke trekker seg.

 

Målet for vårt initiativ er følgende:

 

1.       Å gi vårt bidrag til at Tinget får et best mulig grunnlag til å behandle tingsakene.

2.     Å sørge for at det nåværende styret, med unntak av Mollatt og vararepresentantene, trekker seg. Hvis de ikke gjør det frivillig: å sørge for at de ikke blir gjenvalgt. Mollatt tar for øvrig ikke gjenvalg. Hun er utslitt etter årelange frustrasjoner.

3.     Å bevirke at generalsekretæren enten selv sier opp eller blir sagt opp.

4.     Å avklare spørsmålene rundt ytterligere granskning og eventuelle krav overfor det gamle styret og generalsekretæren.

 

I skriver fra Presidenten av 15 juni 2000 fremgår det at generalsekretæren har sagt opp sin stilling med virkning fra 1 juli 2000. Delmål 3 er derfor allerede nådd.

 

Vi presiserer at dersom Styret også trekker seg, vil vi ikke reise innsigelser mot at Tinget fullføres og at alle punkter på sakslisten realitetsbehandles der og da.

 

 

2 Styrets virksomhet

 

Vi mener det kan reises berettiget tvil om styret har fungert på en god nok måte, og at det foreligger klare indikasjoner på en hel rekke kritikkverdige forhold. Det er etter vår mening maktpåliggende at Tinget gjøres oppmerksom på problemstillingen, slik at Tinget kan tilkjennegi sitt syn på hvordan våre fremtidige tillitsvalgte skal organisere sin virksomhet.

 

 

2.1 Interne forhold i styret

 

Dette er et emne det er svært vanskelig for utenforstående å bli klar over, for ikke å snakke om å dokumentere. Vi mener allikevel å ha identifisert følgende forhold:

 

·        Styret har etter hvert blitt splittet i fraksjoner: Mollatt og delvis vararepresentantene versus de andre. At det er uenighet i et styre er det nødvendigvis ikke noe galt i -  det gir et bredere grunnlag for å belyse alle sider ved en sak. Men det er uheldig når det dannes  permanente fraksjoner, fordi det lett kan bli fraksjonenens stilling og ikke sakens kjerne som styrer utfallet ved en votering. Presidentskapet har ikke maktet/villet ta aksjon for å lufte ut og gjøre noe med det. Intern kommunikasjon har delvis brutt sammen, unntatt kanskje innen hovedfraksjonen.

Dokumentasjon: [2], [6] og [7].

·        Styret møtes stadig sjeldnere ansikt til ansikt. Det er mulig at dette er en naturlig konsekvens av ny teknologi som telefonmøter, men det begrenser mulighetene til virkelig å ta grundig tak i tunge og kompliserte problemer.

Dokumentasjon: mange av de siste styremøtene har vært telefonmøter.

·        Arbeidsutvalget er i praksis blitt nedlagt. Presidentskapet har overtatt saker som Arbeidsutvalget og delvis også Styret normalt skal diskutere og avgjøre.

Dokumentasjon: referater og [13].

 

 

2.2 Presidentskapet

 

Vi mener å ha påvist at presidentskapet har utviklet en for dominerende rolle i Styret, og at deres maktposisjon ikke alltid har blitt benyttet på en god måte. Dette fremgår ved å sammenholde informasjonen i kildedokumentene.

 

·        Presidentskapet har over tid tatt enekontrollen over saker som det samlede styret og/eller Arbeidsutvalget burde avgjøre i plenum.

·        Presidentskapet har ikke utvist tilstrekkelig vilje og/eller evne til å erkjenne og ta inn over seg de seriøse svakheter ved organisasjonen og administrasjonen som nå er blitt avdekket.

·        Presidentskapet har ikke tatt affære og konfrontert administrasjonen med tilstrekkelig kraft og konsekvens når det er påvist at arbeidsoppgaver ikke er blitt utført i det hele tatt, eller at arbeidsoppgaver er utført utilfredsstillende, eller at styrevedtak er blitt ignoret, ikke fulgt opp eller sågar omstøtt av administrasjonen.

·        Visepresidenten, som i styret har ansvar for økonomisaker, har ikke kontrollert regnskapsfunksjonen, men har allikevel, sist i styremøte 30 mars 2000, informert resten av styret om at alt var under kontroll.

·        Generalforsamlingen i NBF Lotteridrift AS, som er Styret i NBF, har bevilget presidenten et honorar på 48.000 kr pr år som kompensasjon for sitt arbeid. Det er uklart om dette er arbeid for AS’et eller for NBF. Styrets flertall nektet å ta dette med i styrereferater. Vi er ikke prinsippielt i mot at Presidenten eller andre styremedlemmer innvilges en kompensasjon for det arbeidet de utfører, men vi vil presisere at det er kun Tinget som har myndighet til å bevilge styrehonorar (og ikke Styret selv).

 

Selv om ett eller flere av disse punktene ikke er korrekte, eller er misvisende, er det uansett alvorlig at slik tvil tvinger seg frem hos enhver som forsøker å sette seg inn i sakene. Vi mener at et presidentskap ikke kan leve med manglende tillit.

 

 

2.3 Protokollering/referater

 

Ut fra de utsendte saksdokumentene synes det klart at Styrets praksis når det gjelder protokollering og referatførsel ikke er tilfredsstillende. Det kan synes som det eksisterer en uvilje mot åpen informasjon når saker er kontroversielle. Man gir da avkall på den disiplinerende effekt som referatfunksjonen og offentlighetsprinsippet er ment å skulle gi. Selv om det – i sakens natur – er vanskelig å danne seg et korrekt bilde, mener vi allikevel  å ha identifisert følgende forhold:

 

·        Protokoll over Styrets forhandlinger er ikke blitt ført og har følgelig ikke blitt lagt frem for undertegnelse av Styret. Man har gått fra hverandre uten at det er skriftlig nedfelt hva som har foregått og hva man har vedtatt.

Dokumentasjon: Det faktum at det er dissens om referatene etterpå, samt [2], [6] og [7].

·        Referater er offentliggjort før de har blitt godkjent av Styret. Referatene blir skrevet av generalsekretæren, og deretter oversendt presidenten og godkjent av ham. Så har de blitt offentliggjort og sendt ut til kretsene, uten at Styret har sett dem eller fått mulighet til å godkjenne dem. Et forslag fra Mollatt om at resten av Styret skulle få mulighet til å komme med innsigelser med frist en uke ble nedstemt på styremøte 30 januar 2000.

Dokumentasjon: Styrereferat + Mollatt.

·        Vedtak i kontroversielle saker er ved flere anledninger utelatt fra referatet, eller referert upresist og/eller ufullstendig på en slik måte at utenforstående ikke kan lese seg til hva som faktisk har foregått. Dette gjør det svært vanskelig for de kontrollerende organer (Tinget, Revisor, Kontrollkomite) å etterprøve styrearbeidet.

Dokumentasjon: [2], [4], [6] og [7].

·        Fullstendig informasjon, særlig i kontroversielle saker, gis ikke umiddelbart, men holdes tilbake både i omfang og i tid.

Dokumentasjon: [2], [6] og [7], samt den faktiske informasjonsflyten og tempoet i den i forbindelse med problemene med regnskapene.

 

Konklusjon:

 

Vi mener det kan reises berettiget tvil om at Styret og administrasjonen har informert korrekt, fullstendig og raskt nok om sin saksbehandling og alle sine vedtak. Hvis dette er korrekt, er det et alvorlig forhold. Verken organisasjonen, Styret eller administrasjonen kan leve med en slik verkende usikkerhet. Dersom ikke Styret og Generalsekretæren trekker seg, mener vi  at Tinget bør etterprøve dette, for en gang for alle å fastslå fakta, men også for å renvaske eventuelle uskyldig mistenkte personer og/eller organisasjonsledd. I så fall kan en granskningskommisjon være et hensiktsmessig virkemiddel.

 

 

2.4 Styrets  flertall: Aasen, Thomassen, Harder, Sara, Jensen, Wangberg

 

Vi mener det er godtgjort at Styret etter hvert har blitt splittet i to fraksjoner. Den ene fraksjonen har vært Kirsti Mollatt med delvis støtte fra varamedlemmene, mens den andre fraksjonen er som i kapitteloverskriften. Det synes som om Mollatt & co har kjempet en frustrerende kamp mot et flertall som har nektet å ta virkeligheten inn over seg, og som ved enhver korsvei har stemt ned forslag som effektivt har kunnet rette opp skjevhetene. Fra kildedokumentene og samtaler med Mollatt og Revisor mener vi å kunne fastslå følgende at dette styreflertallet:

 

·        Har de siste to år visst om at regnskapet ikke ble ført, men har ikke tatt effektiv aksjon før i det aller siste. Til dels kostbare botemidler (ansettelse av egen økonomi-konsulent, m.m.) har blitt igangsatt på en halvhjertet måte, men ikke fulgt opp.

·        Har ved en rekke anledninger unnlatt å følge opp henstillinger og pålegg fra revisor.

·        Har konsekvent stemt ned forslag fra mindretallet i slike saker.

·        Har ikke informert kretser/delegater uten når de er blitt presset til det.

·        Har unnlatt å ta aksjon for å involvere Kontrollkomiteen aktivt.

·        Har ved sine unnlatelser påført NBF et unødvendig utlegg på ca. 130.000 kr, for regnskapsåret 1999.

·        Har ikke tatt affære overfor generalsekretærens manglende utførelse av sine plikter.

 

Konklusjon:

 

Disse styremedlemmene kan ikke forsette med å ha tillitsverv. Hvis de ikke selv innser dette og trekker seg, må Tinget sørge for at de ikke gjenvelges.

 

 

3 Administrasjonen, samt andre NBF-organer

 

 

3.1 Generalsekretæren

 

Vi ble i går informert om at Generalsekretæren har sagt opp sin stilling med virkning fra 1 juli [13]. Vi hadde opprinnelig en liste med en rekke konkrete ankepunkter mot hans innsats. Når en oppsigelse nå foreligger kan vi konsentrere oss om andre forhold, og dropper derfor denne listen, med unntak av to punkter:

 

·        Generalsekretærenar på eget initiativ og uten styrets godkjennelse sagt opp NBF’s underslagsforsikring, på tross av at det eksisterer styrevedtak på at NBF skal ha slik forsikring. Denne forsikringen kostet  3.072 kr pr år, og hadde en ramme på 1 million, med en egenandel på 15.000 kr.

·        Det er indikasjoner på at han er blitt bevilget et ”julegratiale” eller noe sånt på 20.000 kr, sannsynligvis fra Lotteridriften, for ”godt arbeid”. Hvis dette er korrekt, er det ikke protokollert noe sted, verken i styrereferater eller i Årsmeldingen fra Lotteridriften.

 

Konklusjon:

 

Tinget bør henstille til det nye styret at underslagsforsikringen gjenopprettes. Vi er kjent med, og aksepterer selvsagt at det er Styret som fører lønnsforhandlinger med de ansatte. Hvis det er korrekt at generalsekretæren har mottatt 20.000 kr ekstra fra Lotteridriften, bør det dokumenteres hvem som har bevilget dem, og på hvilket grunnlag.

 

 

3.2 Kontrollkomiteen

 

Kontrollkomiteen er det Tingvalgte organ som i prinsippet burde ha grepet inn og gjort den jobben NBF-Oslo nå gjør, og som burde ha fremlagt dette notatet for Tinget. At det ikke har skjedd, har nok flere årsaker. Den viktigste er at komiteens leder har vært rammet av alvorlig sykdom i lengre tid og derfor ikke har hatt møter. Under slike forhold er det vanskelig å rette alvorlig kritikk mot komiteen, selv om vi nok mener at både de gjenværende medlemmene og ikke minst Styret burde tatt skritt for å aktivisere komiteen. De faktiske forhold synes å være at komiteen:

 

 

·        Har i en lang periode ikke møtt i styremøter.

·        Har ikke hatt regelmessige besøk på kontoret for å kontrollere virksomheten.

·        Har møtt en dag under den krisemessige aktiviteten for å rekonstruere regnskapet for 1999.

·        Har ikke påvist det store overforbruket til lønn, administrasjon og for så vidt også internasjonal representasjon, altså at penger er brukt på en annen måte enn forutsatt i Tingets økonomiplan.

 

Konklusjon:

 

Ny komite bør velges. Det bør vurderes å reglementsfeste møteplikt for komiteen på styre-møtene, og også å reglementsfeste at komiteen skal møte et visst antall ganger på kontoret, for egenhendig å kontrollere at regnskapsførselen er korrekt og i rute, og for å påse at midlene blir brukt i henhold til godkjente budsjetter og økonomiplan.

 

 

3.3 Revisor

 

I denne sørgelige listen over sviktende organisasjonsledd er det en lise å kunne beskrive noe som har fungert godt. Revisor har:

 

·        Sagt opp kontrakten med NBF i brev datert 26.11 1999.

·        Ved gjentatte anledninger purret og mast på Styre/Generalsekretær, og påtalt en lang rekke unnlatelser og ureglementerte forhold.

·        Utarbeidet en detaljert rapport over slike forhold til Tinget.

·        På frivillig basis deltatt i det krisemessige arbeidet med å forsøke å rekonstruere  regnskaper, slik at NBF raskest mulig kan komme tilbake til ordinær drift.

·        Gjort alt som kan gjøres for å minimalisere de økonomiske konsekvensene av NBFs manglende regnskapsførsel, ved øyeblikkelig å betale inn a-konto beløp til offentlige myndigheter og i møter med disse søke å redusere straffereaksjoner.

 

Konklusjon:

 

Revisor bør gis honnør av Tinget for utmerket arbeid. Hva med å tildele ham et hederstegn?

Han har gjort en god jobb for oss i en årrekke, fra på 80-tallet en gang.

 

 

4 Forslag til strategi på Tinget

 

4.1 Premisser

 

·        Innkalling med sakspapirer i første versjon er sendt ut i tide.

·        Det regnskap som delegatene da fikk er uten forankring i realiteter: det er senere kommet frem at det overhodet ikke forelå noe regnskap på det tidspunktet.

·        Nytt rekonstruert regnskap forelå torsdag 8 juni 2000. Det er fremdeles en rekke uklarheter. Blant annet er det uklart for oss hvordan man her har håndtert problemene med kontanthåndteringen fra varesalget.

·        Det er pr dags dato oss bekjent overhodet ikke ført ett eneste bilag for regnskapsåret 2000. Dette betyr at de utsendte tallene for revidert budsjett for 2000 er ren gjetning, i beste fall.

·        Det samme gjelder for tallene og opplysningene i forslaget til (langtids)budsjett.

·        De betenkelige forhold i og rundt styret og administrasjonen som er referert ovenfor, var ikke kjent for Valgkomiteen da de leverte sin innstilling.

·        Styrets beretning for 1999 er basert på ufullstendige opplysninger.

 

 

 

4.2 Strategi

 

Det er ikke enkelt å formulere en strategi når man ikke har førstehånds kjennskap til sakens fakta. En strategi må være slik at den

 

·        Først og fremst konsentrerer seg om å oppnå målsetningene.

·        Ikke påfører NBF og tingdelegatene unødige omkostninger og ekstra arbeid.

·        Ikke legger unødige hindringer i veien for arbeidet med å minimalisere NBFs ekstraordinære omkostninger i forbindelse med regnskapsskandalen.

·        Ikke skyter over målet, og derved utsetter oss for berettiget kritikk.

·        Tar menneskelige hensyn i størst mulig grad.

 

Vi må derfor legge opp en strategi som inneholder alternative aksjoner, og som kan justeres etter Tingets løpende vedtak og Styrets gjenvalgsstrategi.

 

Vi bør så tidlig som mulig få avklart hvorvidt Styret fastholder sin beslutning om ikke å trekke seg. Hvis Styret innser alvoret og trekker seg, bør vi gjennomføre Tinget med bare mindre endringer i dagsorden, men med full gjennomgang av sakens fakta, slik de er listet opp i det ovenstående.

 

Hvis Styret fortsatt ikke trekker seg, bør vi annonsere overfor Tinget at vi vil kjøre full pakke, med granskning og det hele, og kreve ekstraordinært ting, interimsstyre og at vi vil be Tinget vurdere om det skal bestilles bokettersyn.

 

 

4.3 Forslag til sakslistens Punkt 5.

 

Denne gang er det et problem at de forhold vi kritiserer behandles under to punkter på dagsorden. Vi bør derfor, uansett om Styret trekker seg eller ikke, sørge for at spørsmålet om ansvarsfrihet for Styret utsettes til alle forhold er belyst og diskutert. Derfor:

 

Det fremmes følgende forslag til forretningsorden (vi er da avskåret fra å gå inn i sakers realiteter) før punkt 5 behandles:

 

1.       Tinget behandler Styrets beretningen for 1998 og 1999, men utsetter vedtak, inkludert spørsmålet om ansvarsfrihet for Styret, til etter at Punkt 6 er behandlet.

 

Begrunnelse overfor Tinget:

 

”Det foreligger etter vår mening berettiget grunn til å mene at Styret ikke har gitt en korrekt og fullstendig fremstilling av sin virksomhet i de utsendte sakspapirene. De vesentligste og mest alvorlige forholdene knytter seg til styrets håndtering av regnskapene. Det er etter vår mening verken naturlig eller ønskelig å vedta beretningene med påfølgende ansvarsfrihet for Styret før disse sakene er belyst, noe som først kan skje under Punkt 6. Vi mener at diskusjonen blir ryddigst dersom de andre forholdene rundt styrets og organisasjonens virksomhet behandles for seg, før forholdene rundt økonomien behandles.

 

For ordens skyld: Tinget vil fremdeles ha muligheten til å vedta beretningene og meddele ansvarsfrihet for Styret, om enn på et litt senere tidspunkt.”

 

Når spørsmålet om ansvarsfrihet for Styret kommer opp, bør vi i størst mulig grad overlate til de andre delegatene å føre debatten, og bare gripe inn dersom vi mener det bærer helt galt av sted.

 

 

4.4 Forslag til sakslistens Punkt 6, i tilfelle Styret ikke trekker seg

 

Dette punktet gjelder kun det tilfelle at Styret fastholder sin beslutning om å stille til gjenvalg. Vi bør da ta ordet til forretningsorden og annonsere at vi da akter å komme med de nedenstående forslagene, men at vi ikke vil fremme dem dersom Styret trekker seg. Deretter bør vi en gang til spørre Styret om de fremdeles er innstilt på å stille til gjenvalg. Hvis de så velger å trekke seg, tar vi ordet og bekrefter offisielt at vi at vi ikke vil fremme forslagene. Hvis de kjører løpet helt ut, gjennomfører vi nedenstående strategi:

 

1)      Tinget konstaterer at alle papirer vedrørende økonomi fra første utsendelse av tingpapirer er uten forankring i forskriftsmessige regnskapsbaserte realiteter. Tinget konstaterer videre at Styrets beretning for 1999, samt Valgkomiteens innstilling er basert på ufullstendige opplysninger.

2)    Tinget realitetsbehandler ikke sakslistens punkter 5 og 6.

3)    Tinget realitetsbehandler sakslistens punkter 7, 8, 9, 13 og 14.

4)    Tinget behandler i det hele tatt ikke sakslistens punkter 10, 11 og 12. Disse sakene utsettes til et ekstraordinært Ting til høsten 2000. Følgende tiltak iverksettes:

 

1.       Tinget anmoder Styret om å stille sine plasser til disposisjon.

2.     Tinget oppnevner et interimsstyre med 4 medlemmer for perioden frem til det ekstraordinære Tinget. Interimsstyret skal ivareta løpende forretninger og utarbeide og sende ut korrekte sakspapirer til det ekstraordinære Tinget, innen de reglementerte frister.

3.     Tinget bes vurdere om NBF skal anmode Fylkesskattesjefen i Oslo om fullt bokettersyn i NBF. Dette er gratis for NBF, og vil inkludere gjennomgang av leverandørenes konti mot NBF, og dermed gi grunnlag for et mer fullstendig regnskap for varesalget. Hvis dette vedtas, skal Fylkesskattesjefens rapport sendes umiddelbart til kretsene, med kopi til Valgkomiteen, og behandles som første sak etter formalia på det ekstraordinære Tinget. Dato for det ekstraordinære Tinget skal fastsettes når dato for Fylkesskattesjefens rapport er kjent.

4.     Tinget oppnevner en kommisjon med mandat å kartlegge styrets og administrasjonens arbeid i årene 1998, 1999 og 2000. Granskningskommisjonen leverer sin rapport til Interimstyret  innen 1 september 2000. Interimsstyret oversender innstillingen umiddelbart til kretsene, med kopi til Valgkomiteen. Det ekstraordinære Tinget behandler rapporten direkte etter en eventuell rapport fra Fylkesskattesjefen.

5.     Valgkomiteen avgir ny innstilling. Valgkomiteen kan ikke avgi innstilling før den har fått oversendt granskningskomiteens rapport og en eventuell rapport fra Fylkes-skattesjefen og har gjort seg kjent med innholdet.

 

4.5 Innlegg til debatten til sakslistens punkt 6

 

Nedenstående innlegg holdes uansett om Styret trekker seg eller ikke. Innlegget er et tilsvar til Presidentens notat av 14 juni.

 

 

Ad Jan Aasens redegjørelse av 14.06.00 om regnskap 1999

 

Notatet gir en lang og detaljert oversikt over hva som er forsøkt gjort med regnskaps-funksjonen i perioden 1999 frem til nå.  Notatet konkluderer dog med (Side 8, 2. avsnitt, 2.punktum):

 

Men jeg vil ta avstand fra at det ikke har vært økonomistyring.  Vi har i hovedtrekk visst hva og hvor mye pengene er brukt til.

 

Deretter viser han til at årets underskudd er lavere enn budsjettert.

 

Denne konklusjonen kan NBF Oslo overhodet ikke si seg enig i. Vår begrunnelse her bygger på opplysningene i presidentens notat.

 

1.       Allerede på styremøte 14.-16.mai 1999 var man klar over at noe var galt.  Vedtak:  Frist for ajourført regnskap ble satt til 15. juni.

2.     Så på telefonstyremøte 24.juni settes en ny frist til 15. august (alternativt ultimo august).

3.     På styremøte 20.-22.august ble det fremlagt et halvårsregnskap.  På hvilket grunnlag da?  Det var jo fremdeles ikke ført ett eneste bilag? Fra referatet:  Det fremlagte regnskapet ble vurdert av Styret til å ikke gi grunnlag for å si noe om den økonomiske situasjon i NBF eller være utgangspunkt for revidering av regnskapet. Ny frist – denne gang for 1.halvårs regnskap satt til 8.september.

4.     På styremøte 8. september blir så regnskapet for 1.halvår behandlet.  Vi spør fortsatt – på hvilket grunnlag?  Denne gangen skulle visepresidenten i samarbeid med generalsekretæren utarbeide et regnskap.  Han måtte jo være klar over at det fremdeles ikke var ført bilag? Var han i Oslo, eller gjorde han det pr. telefon?

5.     På styremøte 9.november blir regnskap pr. 31.10.99 behandlet.  Fortsatt oppdager ingen at det ikke er ført bilag (!).  Visepresidenten etterlyser balanseregnskapet.

6.     På styremøte 14.desember skal så budsjett 2000 behandles.  Dette blir gjort.  Fortsatt spør vi – på hvilket grunnlag?  På grunnlag av de tidligere fremlagte tall?

7.     Til sist på styremøte 17.-19. mars 2000 fikk styret regnskapet og godkjente dette og besluttet dette klart til utsendelse.  Vi bemerker – fremdeles er ingen bilag ført.  Hva slags regnskap var det som ble godkjent?  Noen tall på et regneark?

 

Først når revisor kommer inn i bildet 9.april 2000 oppdager altså styret at noe er galt!

 

Er det dette presidenten kaller å ha økonomistyring?  Tror presidenten at det er mulig å delgere sitt ansvar, eller erkjenner han (og styret) at de faktisk er ansvarlige for den stiuasjonen som er oppstått?

 

Det regnskapet som var vedlagt innkallingen til Bridgetinget, datert 28.mars 2000 viser et resultat for 1999 på pluss kroner 264.320. Styret og presidenten må jo ha trodd på dette tidpunktet at dette tallet var korrekt?

Det regnskapet revisor Wivestad og regnskapsfører nå har rekonstruert viser et resultat på minus kroner 282.599.  Dette er en differanse på 546.000 kroner.

At NBF har ekstraordinære inntekter til å dekke et slikt underskudd, er saken totalt uvedkommende.

 

At presidenten overhodet tar seg bryderiet med å skrivet et 8 siders notat for å forsvare seg og styret, viser etter vår mening at han ikke har forstått alvoret i situasjonen.

 

Notatet viser også at hverken president eller styre stiller sine plasser til disposisjon. Når presidenten skriver på side 1, 5. avsnitt at ”dersom organisasjonen ønsker en ny president, stiller jeg min plass til disposisjon til fordel for en annen” må det bety at presidenten vil avvente et eventuelt Tingvedtak om å kaste styret.

5 Kilder

 

[1]    Oppsigelsesbrev fra revisor Wivestad, 26 november 1999.

[2]   Notat ”Protokolltilførsel til referatene til NBFs styremøte 14-16. des 1999, 29-30 jan   

         2000, 17-19 mars 2000 og telefonstyremøte 30 mars 2000”, Mollatt, datert 5.5. 2000.

[3]    Styrets Årsberetning og regnskap for MBF Lotteridrift AS, 1999, 12.5.2000.

[4]    Referat fra Styremøte 19-20 mai 2000, NBF.

[5]    Tillegg til referat fra styremøte den 20.05.2000 vedr. regnskap 1999, Jan Aasen.

[6]    Notat ”Vedr. økonomistyring og feil i styrereferatere”, Mollatt 30 mai 2000.

[7]    Styreflertallets kommentarer til [2] og [6], Aasen 31.05.00.

[8]    Notat ”Vedr. Regnskap 1999”, Jan Aasen, 05.06.2000.

[9]    Notat ”Rapport vedrørende revisjonen for 1999”, Wivestad 8 juni 2000.

[10]  Notat ”Vedr. NBFs økonomiske situasjon, årsaken til denne og mulige fremtids- 

         konsekvenser”, Mollatt 9 juni 2000.

[11]  Notat ”Svar vedr. NBF Lotteridrift AS”, Jan Aasen 09.06.2000.

[12]  Rekonstruert resultatregnskap m/noter for NBF for 1999, udatert.

[13]  ”Redegjørelse om regnskap 1999”, Jan Aasen, 14.06.2000.

 

Telefonsamtaler med: President Jan Aasen og  revisor Kåre Wivestad.

Tingdelegatmøte sammen med styremedlem Kirsti Mollatt.

 

2)                      Åpent brev til Jan Aasen fra 2002:

 

Herr President!

 

Jeg har lest din artikkel ”Presidentens Hjørne” i aprilnummeret 2002 av Norsk Bridge. Du har åpenbart registrert at ikke alle er og har vært fullstendig tilfreds med hva som har skjedd med NBF under ditt lederskap. Men du trøster deg med at det er ”de samme aktørene denne gang som i 1996”. Deretter nevner du kun en aktør ved navn, nemlig meg. Jeg skjønner ikke helt tankegangen din: bør man ha munnkurv fordi man har kritisert deg tidligere? Er det feil å engasjere seg i NBFs ve og vel?

 

Du prosederer i eget organ (medlemsbladet) mot kritikk som er reist i BIN og på mine hjemmesider. Dette regnes ikke som god presseskikk, og må også virke temmelig forvirrende på leserne, som jo ikke har mulighet for å vite hva det er du argumenterer mot. Du har hatt full anledning til å komme med tilsvar på rett sted, men har altså valgt i stedet å svare i et forum hvor du og din trofaste redaktør har fullstendig redaksjonell kontroll. Jeg tror ganske mange ville løftet på øyenbrynene dersom spørsmål til en politiker stilt i VG ble besvart i Vårt Land.

 

Du forsøker å mistenkeliggjøre det faktum at  jeg sitter med konkrete opplysninger om avtalen med NIF, opplysninger som du heller ikke benekter. Dessuten sier du like etterpå at dette ikke var hemmelig! Hva er det egentlig du vil fram til? Du antyder at du har forrædere og/eller angivere rundt deg ved å si: ”For meg virker det som styret står overfor en brokete konstellasjon av motstandere. Og spørsmålet er om vi får vite hvilke motiver denne konstellasjonen har?”

 

Jeg og mange med meg begynner nå å bli skikkelig lei av at du tillegger enhver som kritiserer deg uredelig motiver! Hvorfor nøyer du deg ikke med å diskutere sakens fakta? Ettersom avtalene ikke har vært hemmeligstemplet kan det vel ikke være verken forræderi eller angiveri å gjøre kjent deres innhold. Det er dessuten totalt irrelevant og en avsporing av debatten å trekke inn den slags problemstillinger, som etter min mening hører mer hjemme i mafia-lignende organisasjoner. Det kan se ut som at ditt reelle problem er et helt annet, nemlig at du kanskje har inngått så dårlige avtaler at du helst så at deres innhold forble gjemt og glemt.

 

I tråd med dette antyder du deretter at det sitter noen og konspirerer mot deg: ”en brokete konstellasjon av motstandere”. Altså: du står alene mot ”røkla”! Og røkla har ekle og selviske motiver! Mens du, derimot.....

 

Meg bekjent finnes det ingen konspirasjon. Ikke ennå. Men mange har med stigende bekymring observert den bratte kurven nedover som NBF ser ut til å ha tatt under din ledelse. Selvfølgelig snakker noen av oss sammen, også om bridge og bridgepolitikk. Vi er alle interessert i bridge, og ønsker at det skal gå riktig bra for NBF. Vi tillater oss blant annet å ha meninger og gi uttrykk for dem. Dette er foreløpig ikke forbudt ved lov i Norge, og denne typen ”konspirasjon” foregår ganske sikkert også andre steder i landet enn kun i den fæle hovedstaden.

 

Du tar også feil når det gjelder målet for kritikken. Det er ikke styret man er ute etter i det hele tatt. De fleste av dem har jo nå gått av (eller er i ferd med å gjøre det). Målet for denne kritikken er den som har det formelle og reelle ansvar for det som har skjedd, og det er deg i egenskap av president. Det er heller ikke denne gang deg som person jeg angriper, hvis dette kan være noen trøst. Hvis det eksempelvis hadde vært en annen enn deg som hadde fremvist tilsvarende dårlige resultater, ville jeg utvilsomt gått nøyaktig like hardt ut mot vedkommende. Eksempelvis interesserer det meg ikke det minste om det skulle finnes en Monica Lewinsky i kulissene! For min del kan både du og styret ha så høy sigarføring dere bare vil!

 

Jeg hadde egentlig tenkt å slutte helt med bridgepolitikk da jeg solgte BIN. Men jeg er fremdeles såpass glad i bridgen at jeg bryr meg om hvordan det går med NBF. Jeg syntes faktisk du gjorde en god jobb til å begynne med, men nå har du mistet min tillit og min støtte, for det det er verdt. Her er de viktigste grunnene til dette.

 

1) Manglende økonomisk styring.

 

a) Regnskapet og økonomistyringen var under en lengre periode særdeles mangelfull. Revisor erklærte regnskapet for ikke reviderbart og det økonomiske resultatet var et helt annet enn det styret trodde i forkant av forrige Ting. Dette burde den tidligere generalsekretæren og ikke minst styret og presidenten ha fanget opp lenge før det ble en katastrofe ut av det. Dette skjedde ikke, selv om det ikke akkurat var noen mangel på faresignaler. Det nytter ikke å skylde på de ansatte og personlige tragedier. Det var, er og blir presidentens ansvar å følge opp slike nøkkelaktiviteter slik at misforhold blir oppdaget på et langt tidligere tidspunkt.

 

NBF Oslo mottok for 2 år siden signaler fra et styremedlem (Kirsti Mollatt) om at det sto katastrofalt dårlig til med NBFs økonomi. På meget kort varsel klarte NBF Oslo å skaffe seg en noenlunde oversikt over situasjonen. Sakspapirene til Tinget inneholdt imidlertid ingen informasjon om dette. For å gi kretsene anledning til å forberede seg, produserte tingrepresentantene fra NBF Oslo et notat som summerte opp fakta. Dette ble sendt til styret og til kretsene, og deretter lagt fram på tinget.

 

På dette Tinget la du deg helt flat og lovet så tynt du bare kunne at du skulle få alt på plass dersom du bare fikk tillit i 2 år til, og det fikk du. Merkelig nok.

 

b) Bare ett år senere var NBF 2,2 millioner kroner fattigere. Dette er det suverent største enkeltunderskuddet i NBFs snart 70-årige historie. Du hadde kretslederkonferanse året etter, der du igjen lovet å finne ut av underskuddet og få NBF på skinnene igjen.

 

c) Ett nytt år har forløpt, og hva har skjedd? Jo, halve kontoret har fått avskjed og Manpower er blitt leiet inn. Rett før jul var de gjenværende ansatte sykemeldte i lang tid, og etter et par telefoner til NBF med uforståelige samtaler med ikke-bridgespillere (to ellers sikkert utmerkede vikarer fra Manpower), ga jeg opp å ringe NBF. Det var ganske enkelt ingen ting som het service lenger, selv om man skulle være så heldig å komme fram på telefonen. Det siste året har i følge deg selv gitt nye 1,2 millioner i underskudd. Hvor tar vi disse pengene fra? Har vi noen kapital igjen overhodet? Eller er overskuddet fra salget av Drammensveien 70 C borte for godt?

 

2) Salg av bridgemateriell

 

Du fastslår at salget av NBFs artikler går dårlig. Du tar feil igjen. Etter de opplysninger jeg sitter med, har salget faktisk øket, men inntektene har sviktet på grunn av mangelfulle fakturerings- og purrerutiner. Det samme gjelder annonser i Norsk Bridge. En venn av meg fortalte meg at han hadde hatt en annonse for 3 år siden som han ikke hadde mottatt noen faktura på. Selv ikke etter gjentatte purringer fra hans side(!) kom det noen regning.

 

Med god hjelp fra Manpower har dere imidlertid gjort noe for å bøte på dette. Jeg går ut fra at jeg ikke er den eneste klubbleder i landet som har fått en rekke fakturaer som går opptil mange år tilbake i tiden? De aller fleste stemmer sikkert, men i Bridgekameratene mottok vi i hvert fall to krav som allerede var betalt. Men jeg skjønner jo at dere må drive inn utestående fordringer, selv om dere ikke har noe bokholderi å snakke om.

 

Dessverre må nok du som president også ta ansvaret for kontorets mangelfulle rutiner, Jan. NBF har nå satt salget av bridgemateriell bort til NIF, som tar et større faktureringsgebyr. Synes du dette er noen forbedring av servicen?

 

Hvor lenge skal man fortsette å tro på deg, Jan? Du unnskylder deg med at ”Det har vært et meget vanskelig år både for styret og administrasjonen og mange medlemmer har fått dårlige tilbud fra forbundet (f.eks. manglende oppgjør). Dette tar jeg og styret ansvaret for.” Men så gjør det, da!

 

3) Ledelsen av forbundskontoret

 

Savnet av en skikkelig generalsekretær som kunne lede kontoret, legge opp rutiner og holde styr på NBFs ansatte, midler, økonomi og virksomhet er dessverre altoverskyggende i disse dager. Her er jeg helt enig med NBF Rogaland, som har tatt opp denne saken i et eget forslag til Tinget.

 

Når det gjelder de ”upopulære tiltakene” som var ”helt nødvendige for å komme på rett kjøl igjen”, så må det dessverre sies at NBF ikke er kommet på rett kjøl igjen bare fordi du har greid å avskjedige noen kontormedarbeidere. Dialogen du har hatt med kontoret har dessuten, etter hva jeg har hørt, heller ikke vært særlig tilfredsstillende. Jeg tror nok du bør gå i deg selv for å finne årsakene til den dårlige tonen mellom dere.

 

4) Uttaket til prøve-OL i Salt Lake City

 

Den 9. november 2001 kom den hyggelige beskjeden om at Norge, sammen med ni andre land, var invitert til IOC Grand Prix i Salt Lake City forut for OL-åpningen. Etter sølv i både årets EM og VM burde sjansene for en topplassering være store. I utgangspunktet var det ganske sikkert meningen å stille med de seks spillerne som representerte Norge på Tenerife og i Paris, men NBFs styre bestemte seg for ikke å sende paret Erik Sælensminde - Boye Brogeland.

Det er en kjent sak at det ikke var altfor god kjemi mellom Sælensminde og landslagssjefen, og dette førte til en muntlig (ja, nettopp!) rapport til styret, noe som igjen forårsaket at Sælensminde ble utestengt fra deltagelse i OL.

Hvis vi først skulle delta i Salt Lake City, ville det etter min mening være viktig for Norge som bridgenasjon å vise seg fra sin aller beste side. Det å vinne en slik turnering kunne med riktig markedsføring sette fart i sponsormulighetene, og derfor var det uhyre viktig at vi stilte med vårt sterkeste lag. Jeg synes rett og slett at det er helt utrolig at ikke samme lag som kvalifiserte seg ble tatt ut. De 6 spillerne vi til slutt sendte ble da også ”bare” nr 4.

En helt annen sak er de rettssikkerhetsmessige sidene ved dette. I og med at styrets vedtak skjedde på bakgrunn av en muntlig rapport fra Brenne, ble Sælensminde vraket uten å ha noen anledning til å forsvare seg. Dette er helt uhørt. NBFs eget regelverk for slike saker krever at det foreligger en skriftlig rapport, og at man innhenter skriftlige forklaringer og uttalelser fra alle impliserte parter før man tar en avgjørelse.

Saksbehandlingen har altså vært i strid med NBFs egne prosedyrer. Disiplinærkomitéen har ikke vært inne i bildet, og siden vedtaket allerede er gjort av et suverent styre, vil det vel heller ikke verken bli gitt noen anledning til å forsvare seg eller å appellere til Domsutvalget, eller hvordan er nå dette?
 

Etter at jeg tok opp dette gjennom BIN og på mine egne websider (www.xbridge.no), kom Jan Aasen med et dementi i forrige nummer av Norsk Bridge. I en artikkel kalt: "Kritikk mot uttak av OL-landslaget" hevdet NBFs president først at det var utelukkende økonomiske grunner til at Norge opprinnelig skulle stille med kun 4 spillere under OL. Dernest at det var av sportslige grunner at Per Erik Austberg og Jon Egil Furunes ble foretrukket som 5. og 6. mann framfor Boye Brogeland og Erik Sælensminde.

Dette henger ikke på greip. Jeg har store problemer med å se hva som kan være mer kvalifiserende enn nesten å vinne et VM! Dessuten: dersom dette ikke er kvalifiserende, hvorfor ble så de andre spillerne tatt ut?

 

Jeg har gjennom ”angivere og forrædere” fått en kopi av et sikkert hemmelig notat fra presidenten til UK. Brevet er usedvanlig oppklarende når det gjelder denne saken, så leseren kan selv gjøre seg opp en mening om presidentens forhold til sannheten:

”NOTAT TIL       : Einar Asbjørn Brenne, UK-sjef Åpen Klasse

NOTAT FRA       : Styret i NBF

SAK             : Deltagelse i Olympiske leker Salt Lake City


Norge er, som et av tre europeiske land, invitert av WBF til å
delta i fremvisning av Bridge som mulig fremtidig Olympisk gren
under de kommende vinterleker i Salt Lake City .

Da dette innebærer en betydelig mulighet til mediaomtale og
markedsprofilering, har styret i NBF vedtatt å takke ja til
invitasjonen.

WBF dekker kost og losji for 4 personer, mens NBF har vedtatt å
dekke reiseutgifter for 4 personer.

Styret i NBF er kjent med at laget ønsker at alle 6 som deltok på
sølvlaget fra Paris skal delta, og at spillerne selv ville dekke
merutgiftene dette innebærer gjennom et spleiselag.

Da det foreligger en disiplinær forføyning mot Erik Sælensminde
for bruk av alkohol under NBF’s arrangement, i tillegg til at det
i rapport fra årets VM er omtalt en omgang med alkohol under
banketten i årets VM som ikke er akseptabel, finner styret å
måtte reagere.

Da korrekt og edruelig framferd blir av meget stor betydning i
den evalueringsfase som følger i etterkant av bridgens
fremvisning i Salt Lake City, finner styret i NBF at vi bare skal
la oss representere av 2 av parene fra VM i Paris, Helgemo-
Helness og Grøtheim-Aa.

Vedtak :

Norge blir representert i Olympiske leker i Salt Lake City med
Geir HelgemoTor Helness og Glenn Grøtheim – Terje Aa.


For NBF, s styre

Jan Aasen
President”

Jeg konstaterer at økonomi og sportslige kvalifikasjoner overhodet ikke er nevnt i dette notatet.  En tid etter at dette notatet så dagens lys ble Austberg og Furunes tatt ut som 5. og 6. mann. For meg er det mest graverende i denne saken at NBFs president rett og slett lyver. Jeg har ingen tillit til en president som lyver, og jeg kan ikke forstå at andre kan ha det heller.

 

Når det gjelder NM og eventuell drikking under NM i Stavanger, synes jeg faktisk ikke styret viser noen som helst konsekvens. Under NM-uken i Skien ble det solgt øl rett utenfor spillelokalet, og gang på gang traff jeg på folk som sammenlignet lister til en pils eller fem. Som hovedturneringsleder gjorde jeg gjentatte ganger NBFs styre (oftest direkte til Jan Aasen) oppmerksom på dette, uten at det skjedde noe som helst. Det kan vel være grunn til å si at NBF der satte en presedens som gjør det vanskelig å stramme inn igjen. Mitt syn er i alle fall at det i hvert fall ikke kan være spillernes feil at det a) er så lett tilgang til alkohol under et NM-arrangement og b) ingen reagerer på inntak, uten at jeg her på noen måte ønsker å forsvare bruk av alkohol under bridgespilling.

5) Fallskjermhopping og manglende bakkekontakt

 

a) Fallskjermhoppingen i Skien var neppe noen god investering. Hva kostet stuntet? Dette, sammen med den overdådige åpningsfesten og ditt løfte om premieutdeling på banketten til deltagerne i NM Monrad Par var nok medvirkende til det store underskuddet på NM-festivalen. Bare i NM Monrad måtte NBF ut med ca. 40 ekstra bankettbilletter for at du skulle kunne holde det du lovet. Dette er du bare nødt til å ta selvkritikk på.

 

b) NBFs president har gjennom flere år med sterk økonomisk tilbakegang fått bevilget et større årlig beløp av forbundets slunkne midler for å kjøpe seg fri fra jobben. Er det virkelig viktigere at Jan Aasen har god tid enn at man beholder servicenivået på kontoret? Jeg må virkelig spørre, Jan: Synes du at dette tiltaket har gjort NBF til en bedre organisasjon? Tillitsvalgte i bridge-Norge arbeider vanligvis gratis, men får selvsagt dekning av dokumenterte utgifter. Ingen andre presidenter i NBFs historie har noensinne fått ”lønn” for sitt tillitsverv.

 

6) Forholdet til sponsorer

Jeg lurer på hvorfor NBF mistet Norsk Rikstoto som sponsor? Jeg har hørt at Rikstoto 3-4 ganger var i kontakt med NBF for å forlenge kontrakten og få oppgitt den summen NBF kunne tenke seg. Om grunnen var at NBFs president var for utmattet av alt arbeidet eller om det var at NBFs kontor led under mangel på en skikkelig arbeidsleder, vet jeg faktisk ikke. Men jeg vet at Rikstoto ikke fikk svar på sine henvendelser, og at de derfor besluttet at NBF ikke lenger var interessert i sponsing.

Historisk sett er dette nesten nøyaktig det samme som skjedde for noen
år siden, da NBF også mistet Gresvig, og deretter Rica-kjeden som sponsorer. Har vi ikke snart lært at spons krever respons? Uansett, når man så mister en sponsor er det vel heller ikke helt uvanlig å informere medlemmene om hvorfor dette skjedde? Men jeg må jo si at jeg kan forstå grunnen til at man valgte å tie stille med det.

 

7) Angrep er det beste angrep


Du avslutter din artikkel i Norsk Bridge med å si: ”Spørsmålet er om man kunne ha gjort ting annerledes og tidligere, eller om det blir vurderinger preget av etterpåklokskap?”

 

Her mener jeg i all ydmykhet at svaret på den første del av spørsmålet er et klart ”Ja!”. Jeg har forståelse for at ting kan ha vært vanskelige, men det har tross alt ikke manglet på kontinuerlige advarsler. 

 

Etterpåklokskap? Nei, allerede ved valget i Ulvik fortalte jeg alle dem som gadd å lese mine artikler at du etter min mening var en byråkrat som hadde alt for stort hattenummer. Jeg likte ikke måten du kom til makten på, og dessverre har tiden bevist at omtrent alt jeg skrev da, var rett.

 

Du maler opp et ubehagelig og beklagelig scenario, der du og dere har vært veldig uheldige, og som du egentlig ikke føler du har noen som helst skyld for. Derimot kan nesten alle andre klandres. Du er veldig flink når det gjelder antydninger, Jan, nesten for flink. Hvis man ikke visste bedre, kunne man faktisk begynne å synes synd på deg etter å ha lest det du skriver.

 

Det er imidlertid utvilsomt din skyld at NBF er i en dyp økonomisk krise. Det er din skyld at kontoret ikke har noen leder og at ingen har utviklet rutiner for vanlig kontordrift. Det er din feil at inntektene har stoppet og at fakturering/purring ikke har funnet sted. ”Dette tar jeg og styret ansvaret for.” sier du. Det er feigt å blande styret inn i dine egne feildisposisjoner, Jan. Enhver leder med respekt for seg selv tar det fulle ansvar når han har toppvervet, og forsøker ikke å dra andre med seg inn i en skylddeling.

 

8) Det papirløse Norge til hvilken pris?

 

Du tror virkelig på at du skal greie å få til det papirløse samfunn og kjøre hele bridge-Norge ved hjelp av computere. Når ikke Coca Cola, IOC, Microsoft eller FIFA har greid det, hvordan i all verden kan du da tro at du, Jan Aasen fra Gjøvik, som ikke en gang har ubegrensede midler å ta av, skal få det til?

 

Er du klar over den farlige situasjon du har satt NBF i? Ved å gå inn i idrettsbasen til NIF, har det, som mange sikkert har kunnet lese i avisene, vært like før forbundet ble delaktige i en kjempekonkurs. Det var kun gjennom drastiske tiltak (med innkreving av enorme beløp fra hvert særforbund) at basen i det hele tatt ble reddet. Var vi med på å betale kalaset, Jan, eller var vi så heldige at vi ikke helt var inne i det fine selskap ennå?

 

9) Hva betyr det å ta ansvar?

 

”Basert på det jeg har hatt av opplysninger til enhver tid, har jeg for min del gjort så godt jeg har kunnet disse seks årene.” skriver du.

 

OK! Jeg tror deg på ditt ord. Dine intensjoner har ganske sikkert vært de aller beste, og du har trolig gjort alt du har kunnet for å realisere dine visjoner. Men dine planer for NBF har nok vært i overkant av hva organisasjonen kunne tåle, og selv om du på din vei mot dine mål har greid å feie all motstand til side, har ditt beste dessverre ikke vært godt nok. Din målesetting har vært for ambisiøs for såvel styret som organisasjonen, og kan rett og slett ikke oppnås i løpet av de nærmeste dekader. Dessverre har NBF som organisasjon til syvende og sist måttet lide på grunn av dine litt for fremtidsrettede planer.

 

Også her fraskriver du deg skyld, og antyder at du kanskje ikke er blitt godt nok informert hele veien. Det er altså styrets og de ansattes feil, og ikke din? En leder har faktisk selv plikt til selv å holde seg orientert om situasjonen i alle ledd til enhver tid. Det er alltid den øverste lederen som har og må ta ansvaret når noe går galt. Og når svært mye går riktig galt, er det svært uvanlig at man klamrer seg til stillingen. Man tar heller sin hatt og frakk og går. 

 

Jeg synes Tore Mortensen sier dette klart i siste nummer av Norsk Bridge. Han peker på at alt det rotet Jan Aasen og styret ”tar ansvar for”, kun er det rotet de selv har skapt gjennom utrolig dårlig økonomistyring. Når du ber om tillit for å rydde opp i dette rotet, vil nok det beste du kan greie være å forsøke å gjenskape en slags status quo, altså komme tilbake igjen til der vi var for mange år siden.

 

Du sa dessuten selv på Tinget for 2 år siden at da alvoret virkelig gikk opp for deg, var det første du gjorde å ringe rundt til kretsene for å undersøke om de fremdeles hadde tillit til deg. Det viktigste for deg var altså å skaffe deg støtte, slik at du kunne fortsette. Dette gjorde du før sakens realiteter var allment kjent. Hva sa du egentlig til disse folkene? Burde du ikke heller ha tatt konsekvensene og vurdert din stilling allerede da?

 

10) Konklusjon

 

Jeg mener at du som president nå ugjenkallelig har overskredet din tabbekvote. Om du ikke har hele skylden for alt det negative som er skjedd, har du ansvaret. I andre organisasjoner er det vanlig at når man over år leverer millionunderskudd, og ikke greier verken å få styret og ansatte til å samarbeide eller å gi tilstrekkelig god service til klubber og kretser, så mister man den tilliten man hadde den gang man ble valgt. Det er helt vanlig at lederen selv tar konsekvensene av dette og trekker seg. Dessuten er det meget vanlig at det blir valgt inn nye folk som skal foreta den oppryddingen som behøves. Nye koster feier best! (Gamle koster har en tendens til å feie bøsset inn under teppet!)

 

Det er svært merkelig at valgkomitéen ikke ser ut til å ha oppfattet hvor dårlig det egentlig har gått med NBF under ditt styre. Man kan derfor spekulere over hvorfor valgkomitéen ikke har nominert en annen presidentkandidat, eller stilt med to alternative kandidater, slik at Tinget for en gangs skyld kunne få et reelt valg. Valgkomitéens leder hevder i et intervju i Norsk Bridge at han har involvert kretsene på forhånd i sitt nomineringsarbeide. Mitt inntrykk er imidlertid at såvel kretser, som klubber og enkeltpersoner nærmest bare har gitt opp. Forbundet har fungert så dårlig så lenge at de fleste bare trekker på skuldrene og opplever situasjonen som bortimot likegyldig. Jeg lurer faktisk på hvor mye som egentlig må til for at en valgkomité skal velge ikke å renominere en president.

 

Hvor mange flere millioner må vi ut med for at du skal få rettet opp alle feilene du har skapt, Jan? Det er forhåpentligvis fremdeles noen millioner igjen som du ikke har rukket å rydde opp i ennå?

 

Tommy Sandsmark

En ”skrivefør østlending” (takk for rosen!) med ”kvass penn og akk så ubalanserte utfall” (skal ta sjølkritikk, men først senere!).

 

Dette brevet forårsaket en brårask reaksjon fra President Stanghelles side, og Tommy Sandsmark ble offentlig anmeldt til Bridgepolitiet:

 

Hei

Jeg viser til nedenstående mail som er behandlet i NBFs Arbeidsutvalg.

NBF tar til etterretning at Tommy Sandsmark trekker seg fra ethvert verv i NBFs organisasjon.

Det er ikke inngått noen spesiell avtale om eiendomsrett til materiell Tommy Sandsmark har hatt tilgang til ved deltakelse i NBFs komiteer eller utvalg. Alminnelige regler i norsk organisasjonsliv vil derfor være gjeldende.

En betydelig del av mailen inneholder påstander som er uetterrettelige og retter seg mot enkeltmedlemmer og organisasjonsledd i NBF på en uakseptabelt injurierende og støtende måte. Mailen inneholder ingen nye saksopplysninger. Disse sakene ble i sin helhet behandlet i vedtaksføre Bridgeting flere år tilbake i tid. Bridgetingenes konklusjoner forutsettes kjent, og er på ingen måte samsvarende med innholdet i dagens mail fra Tommy Sandsmark.

Denne formen for distribusjon av sjikanøse, injurierende og uetterrettelige påstander er uakseptabel i alle former for organisert virksomhet. Mailene i sakens anledning vil bli oversendt Disiplinærkomiteen til behandling.

med vennlig hilsen

Helge Stanghelle
President NBF

 

Selve denne anmeldelsen var så usakelig at Bridgekameratenes styre fant gode grunner til å reagere:

 

Hei,

 

vedlagte brev bes oversendt Dispiplinærkomiteen snarest mulig.

 

Med vennlig hilsen

for Bridgekameratene

 

Christel Gundelach

leder

 

Bridgekameratene

c/o Bridgesenter Vest

Sporveisgt. 31

0354 Oslo

 

 

Disiplinærkomiteen

Norsk Bridgeforbund

 

Oslo, 30.april 2008

 

 

Bridgekameratene vil med dette be om at Disiplinærkomiteen behandler Helge Stanghelle primært, og styrets arbeidsutvalg subsidiært, for den mail Stanghelle offentliggjorde 14.04.2008, bare 2,5 timer etter at Tommy Sandsmark hadde sendt ut en mail:

 

”Hei
Jeg viser til nedenstående mail som er behandlet i NBFs Arbeidsutvalg.

NBF tar til etterretning at Tommy Sandsmark trekker seg fra ethvert verv i NBFs organisasjon.

Det er ikke inngått noen spesiell avtale om eiendomsrett til materiell Tommy Sandsmark har hatt tilgang til ved deltakelse i NBFs komiteer eller utvalg. Alminnelige regler i norsk organisasjonsliv vil derfor være gjeldende.

En betydelig del av mailen inneholder påstander som er uetterrettelige og retter seg mot enkeltmedlemmer og organisasjonsledd i NBF på en uakseptabelt injurierende og støtende måte. Mailen inneholder ingen nye saksopplysninger. Disse sakene ble i sin helhet behandlet i vedtaksføre Bridgeting flere år tilbake i tid. Bridgetingenes konklusjoner forutsettes kjent, og er på ingen måte samsvarende med innholdet i dagens mail fra Tommy Sandsmark.

Denne formen for distribusjon av sjikanøse, injurierende og uetterrettelige påstander er uakseptabel i alle former for organisert virksomhet. Mailene i sakens anledning vil bli oversendt Disiplinærkomiteen til behandling.

med vennlig hilsen

Helge Stanghelle
President NBF”
 

 

Vi oppfatter Stanghelles mail som maktmisbruk, da det er et forsøk på direktiv til Disiplinærkomiteen. Han kunne ha valgt å stille spørsmål til komiteen om hvorvidt slik oppførsel er akseptabel osv, i stedet slår han kategorisk fast (siste avsnitt – 1. setning): ”Denne formen for distribusjon av sjikanøse, injurierende og uetterrettelige påstander er uakseptabel i alle former for organisert virksomhet.”

 

I tillegg offentliggjør Stanghelle (i og med at mailen er sendt alle som fikk Sandsmarks mail) det som et faktum at Sandsmark skal ha forbrutt seg mot disiplinærreglementet. Dette har han, etter vår mening, ingen dekning for i henhold til NBFs vedtekter, kapittel 12 – Disiplinærreglement:

 

 

§  12-3  -  Handlinger/unnlatelser som kan medføre forføyning

 

Forføyning etter denne vedtekt kan ilegges, dersom person eller organisasjonsledd:

a          bryter lov, forskrift, vedtekt og vedtak eller unnlater å etterkomme pålegg fra

overordnet ledd.

b          begår økonomiske misligheter.

c          opptrer uredelig eller uhøvisk.

d          gir usanne eller villedende opplysninger eller forklaringer.

e          uten gyldig grunn uteblir fra kamp eller turnering, unnlater å gi beskjed om fraværet i god tid i forveien og nekter å betale turneringskontingenten.

f           serverer eller nyter alkohol/rusmidler i NBFs turneringer, eller i øvrige turneringer misbruker alkohol/rusmidler slik at dette blir til sjenanse for andre.

g          eller på annen måte opptrer slik at det kan skade bridgesporten og/eller NBFs

anseelse.

 

Tommy Sandsmark er æresmedlem i Bridgekameratene og han er vår forretningsfører. Styret i Bridgekameratene har behandlet saken og vår mening er at man sikkert kan diskutere formen på Tommy Sandsmarks debattinnlegg, men at man ikke kan nekte ham å ytre sine meninger.

 

President Stanghelle skriver også i sin mail: ”Mailen inneholder ingen nye saksopplysninger.”  Ifølge Tommy Sandsmark er vedleggene offentliggjort tidligere. Dette gjør det etter vår mening, enda mindre sannsynlig at ytringene nå skulle være straffbare.

 

Videre mener Bridgekameratene at mailen er et problem i forhold til personvern.  Her offentliggjøres altså en disiplinærsak, på et tidspunkt hvor det faktisk ennå ikke er noen sak.

 

Bridgekameratenes styre ber derfor om at Disiplinærkomiteen oppretter sak mot president Helge Stanghelle primært, og styrets arbeidsutvalg subsidiært. I tillegg ber vi om at resultatet av komiteens behandling offentliggjøres overfor alle som har mottatt Stanghelles mail.

 

 

 

Med vennlig hilsen

for Bridgekameratene

 

 

Christel Gundelach

leder (sign.)

 

 

 

 

 

Kopi:  Alle som har fått Helge Stanghelles mail.

 

 

I øyeblikket står denne saken litt i stampe, men vi vet at NBF Oslo og NBF Follo & Østfold har hatt møter, og at de forsøker å få fram saklige alternativer til Jan Aasen i presidentstillingen.

 

BIN har behandlet saken utførlig, mens nettsidene til Kristiansand BK (Snorre Aalberg) har lagt opp visse redaksjonelle og journalistiske skjevheter i sin presentasjon av denne saken: http://www.kristiansandbk.org/bannerny.htm

 

 

Planer Lørdagsseminaret våren 2008:

Lørdagsseminaret passer best for dem som kan en del, men som ikke har satt kunnskapene i system. Dette er tilbudene vi kan gi våren 2008:

Dato

Tema

Lørdag 31. mai 2008:

Utspill

Lørdag 21. juni 2008:

Moderne offensive konvensjoner: XY-NT, Lebensohl, support-x, Reese-x, DOPI/ROPI

 

Du kan melde deg på gjennom www.bridgeskolen.no og gå til ”Påmelding Lørdagsseminaret” øverst til høyre (rød knapp). Her kan du faktisk melde deg på til alle seminarene som avholdes resten av 2007 + de 5 første I 2008. Fra januar kan du også melde deg på til de to siste våren 2008. Hjertelig velkommen!

 

Vennlig hilsen

Tommy Sandsmark